Раздел Авто
5 октября 2016, 08:00

Когда «Матиз» прочнее «Тундры»: правда ли большой рамный внедорожник безопаснее малолитражек?

Когда «Матиз» прочнее «Тундры»: правда ли большой рамный внедорожник безопаснее малолитражек?
Фото: архив Портала 66.ru
Известный аргумент аналитиков с дивана звучит примерно так: «А вот я пересел на рамный джип, и мне теперь безопаснее». Что на самом деле? Давайте посмотрим на примере краш-тестов.

Методология

Методик испытания автомобилей на прочность в мире много, но общепризнаных — несколько: EuroNCAP, соответственно, в Европе, и тесты «Института безопасности дорожного движения» (IIHS) в Северной Америке. Обе организации регулярно совершенствуют техническую сторону вопроса, ежегодно дорабатывают методологию, при этом их выводы порой могут отличаться друг от друга. В какой-то момент EuroNCAP начала учитывать в общем рейтинге наличие/отсутствие тех или иных вспомогательных систем, связь которых с последствиями ДТП весьма условна (ну при чем тут система мониторинга усталости водителя?!), но на итоговое количество звездочек они влияют.

Испытания IIHS интересны своим разнообразием: в придачу к классическому краш-тесту со сминаемым перекрытием 40% у них есть удар о несминаемый барьер с 25% перекрытием — этот тест имитирует, например, наезд на столб или дерево.

Фронтальный краш-тест о недеформируемый барьер с частичным перекрытием по методике IIHS

И по первости его проваливали многие автомобили: система оценки повреждений водителя и пассажира в этом тесте жестче учитывает повреждения ног и предъявляет особые требования к раскрытию подушек и шторок безопасности.

Для сравнительного анализа мы бы взяли последние результаты EuroNCAP — там есть жесткий тест: лобовой удар на 50 км/ч о несминаемый барьер со 100% перекрытием. Но проблема в том, что в Европе рамных внедорожников не найти, поэтому в результатах EuroNCAP нет ни рамных «Тойот», ни больших «Ниссанов». А в североамериканских исследованиях — есть. C ними есть и богатое поле для сравнения. Плюс, как это ни странно, но североамериканский автопарк более релевантен нашему, чем европейский. Скажем, Murano есть у нас и в США, а в Европе нет, как нет и Ford Explorer.

Участники

Опять же с оговоркой, но предлагаем взять те вещи, которые можно купить в свободном доступе у любого дилера в России, кроме Toyota Tundra. На него мы смотрим только потому, что в анналах IIHS нет ни современных больших «Лексусов» типа 570-го, ни родственных ему 200 «Ленд-Крузеров». Поэтому, если уж лезть в рамные крайности, то сразу на самый край. Тем более, если следовать народной молве, чем больше железа в машине, тем она должна быть безопаснее. А где железа больше, если не в «Тундре»?

Почему «опять же с оговоркой». Тот же Murano для Штатов и для России может различаться. Наш локальный вариант, например, собирают в Петербурге, а Ford Explorer — в Елабуге. Теоретически их участь при аварии не должна отличаться от заокеанских братьев — силовая структура просчитана в одном месте. Но надо учитывать разницу в сборке кузова, сварке, клеевых соединениях, металла, в конце концов. Хоть фирмы-производители и напирают на то, что машины с разных заводов отличаться не должны, но мы всё-таки будем иметь это в виду. Итак.

Фронтальный удар с 40% перекрытием (имитация лобового столкновения с попутной машиной)*

Модель Общая оценка Структурная целостность «клетки» Защита головы/шеи Грудной клетки Левой ноги Правой ноги
Ford Explorer 5 5 5 5 5 4
VW Golf 5 5 5 5 5 4
Toyota Tundra 5 5 5 5 5 3
Hyundai Tucson 5 5 5 5 5 5
Nissan Murano 5 4 5 5 5 5
Mitsubishi Pajero (Montero в США) 4 5 4 5 3 5
Chevrolet Spark 5 5 4 5 5 5

* удар на скорости 64 км/ч о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием

Как видим, в классическом краш-тесте видавший виды (зато рамный!) Montero/Pajero ощутимо проигрывает другим участникам обзора — в том числе тем, кто находится на несколько классов ниже.

Mitsubishi Pajero/Montero, лобовой краш-тест о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием

В том числе он проигрывает «Спарку» — вон той маленькой машинке, которая ныне продается у нас как Ravon R2, а до этого был известен как Chevrolet Spark / Daewoo Matiz.

Chevrolet Spark, лобовой краш-тест о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием

VW Golf VII при таких столкновениях лучше защищает голову и шею, но не так хорошо защищает правую ногу. По этому показателю он идет вровень с «Эксплорером». Хуже всего ноги защищает пресловутая Tundra, которая в остальных дисциплинах выступила достойно — не хуже нового «Туссана», например.

Toyota Tundra, лобовой краш-тест о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием

Вывод здесь напрашивается сам собой: рамным ветеранам времен Пунических войн нечего противопоставить современным компактным автомобилям. Но с выводами мы погодим, пока не посмотрим на

Фронтальный удар с 25%-м перекрытием (имитация столкновения со столбом)*

Модель Общая оценка Структурная целостность «клетки» Защита головы/шеи Грудной клетки Бёдер Коленей
Ford Explorer 3 2 5 5 5 4
VW Golf 5 5 5 5 5 5
Toyota Tundra 3 3 5 5 5 2
Hyundai Tucson 5 5 5 5 5 5
Nissan Murano 5 5 5 5 5 5
Chevrolet Spark 4 3 5 5 5 5

* удар на скорости ~64 км/ч о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием

Сразу после введения этого теста в 2012 г. с ним справлялся мало кто. Не справляются и сейчас: в случае наезда на фонарный столб водитель и пассажир «Тундры» покалечат грудную клетку и переломают коленки, в то время как водитель и пассажиры Murano своим ходом выйдут из салона и начнут звонить 112.

Nissan Murano, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием

Ковылять придется и водителю Ford Explorer. Если вообще выживет: целостность «клетки» — то есть капсулы с водителем и пассажирами — после такого удара эксперты из США непатриотично оценили на двойку («Poor» по их терминологии, или «убогий» в одном из переводов), а защиту коленей — на 4 («приемлемо»).

Ford Explorer, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием

Надо ли говорить, что в этой дисциплине лучше выступили и маленький Golf, и не такой маленький Tucson, и совсем немаленький Murano? Все трое получили «Рейтинг высшей безопасности».

VW Golf GTI, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием

Интересно про Spark: при ударе в столб он видится не менее безопасным, чем Tundra: общая оценка по сумме баллов даже выше (за счет лучшей защиты ног), а деформация «клетки» у них с «Тундрой» одинаково «удовлетворительная».

Chevrolet Spark, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием

Какое-то очевидное преимущество больших рамных внедорожников перед коротышками есть разве что при боковом ударе: в этой дисциплине Tundra выступает лучше в плане защиты таза, чем, например, Golf, и в защите туловища, чем, например, Murano. В остальном — немногим лучше пресловутого «Спарка».

Toyota Tundra, боковой краш-тест

Боковой удар, защита водителя**

Общая оценка Структурная целостность «клетки» Защита шеи Туловища Таза/ног Головы
Ford Explorer 5 5 5 5 5 5
VW Golf 5 5 5 5 4 5
Toyota Tundra 5 5 5 5 5 5
Hyundai Tucson 5 5 5 5 5 5
Nissan Murano 5 4 5 4 5 5
Chevrolet Spark 5 4 5 5 5 5

* боковой удар полуторатонной тележкой на скорости 50 км/ч

Какой из этого всего вывод? Да никакого, собственно: выхолощенные стерильные лабораторные условия не могут смоделировать всё разнообразие аварийных ситуаций и показывают лишь примерное поведение автомобиля в условных сценариях. С другой стороны герои рубрики «Происшествия» чаще всего убираются в рамки именно этих сценариев.

Понятно лишь одно: если уж и въезжать в дерево на городской скорости, то лучше делать это на безопасной машине типа «Спарка» или «Гольфа», но никак не на «Тундре».

А лучше вообще не въезжать в деревья.

Источник: 66.ru