Приговор Илье Блюму ударил по власти

Обвинительный приговор череповчанину, заступившемуся за мужчину, вынесли в марте.

Он признан виновным в умышленном избиении человека с причинением тяжких травм головы и психического расстройства. При этом, по мнению многих, суд не учел все обстоятельства случившегося, а очевидцев было много. На видеозаписи с камер хорошо видно, что Блюм заступился за мужчину, которого избивала целая группа мужчин так называемой «кавказской национальности».

Надо сказать, что по всей России сложилась негативная тенденция, когда в угоду национальным диаспорам расследование уголовных дел «спускается на тормозах», незаслуженно привлекаются к суровой ответственности невиновные. И общество это видит. Сами такие факты порождают чувство незащищенности от агрессивных нападений на людей и коррупционных проявлений в правоохранительных органах. И это, конечно, снижает авторитет и правоохранительных органов, и власти в целом. Что можно увидеть по комментариям под публикациями в СМИ о приговоре Илье Блюму.

В деле - масса противоречий, наталкивающих на мысли об очередном безнаказанном деянии диаспоры, которая своими связями и деньгами вновь организовала заказное уголовное дело. Искусственно, как это бывает, изобразив своего человека ужасно пострадавшим, вплоть до психического заболевания.

Какие вопросы возникают в связи с этим?

Первый. Все очевидцы утверждают, что потерпевший упал. Но установлено ли, получил он свои травмы в результате падения или именно от удара Блюма? Об умышленном характере действий (ст. 111 Уголовного кодекса) можно говорить лишь, установив, что подозреваемый, нанося удар, хотел, чтобы противник упал и ударился.

Второй. На видео отчетливо видно, что Блюм ударил потерпевшего один раз (второй удар), тогда как неясно, куда попал первый удар и попал ли вообще. Третий удар и вовсе не попал в цель, это тоже видно четко! А у потерпевшего - несколько травм в разных местах. Устанавливалось ли, сколько всего ударов (точек приложения силы) и в какие места получил потерпевший - как от ударов Блюма, так и в результате падения. И соответственно, в каком месте и чем (ударом или падением) нанесено повреждение?

Третий. Очевидцы сказали, что на месте происшествия были отчетливо видны следы брызг крови на стене, а на выступающей облицовке плиткой нижней части стены - подтеки крови. Но непонятно, устанавливалось ли в рамках дела, как образовались эти следы крови. Ведь по ним можно объективно установить, ударился ли потерпевший о выступающую часть фасада при падении или об асфальт! А еще можно установить, откуда брызги крови образовались – от удара, нанесенного Блюдом, или от падения. А если это можно установить, то сразу станет ясна и причина травмы головы.

Четвертый. На записи видно, что, когда потерпевший уже лежал на земле, на его голову падает другой мужчина. При этом ясно, что если другой мужчина упал на его лицо, то локтем или затылком мог также нанести перелом носа, а, возможно, даже и усугубить травму, полученную при ударе об стену. Исследовалось ли это в рамках дела? Давалась этому какая-либо оценка?

Пятый. Сказано, что потерпевшему причинено психическое расстройство. А еще в 2024 году Конституционный суд РФ указал, что не каждое психическое расстройство является тяжким вредом здоровью, а только то, которое накладывает серьезные ограничения на возможности реализации гражданских прав и социальное благополучие (непригодность к работе с источниками повышенной опасности, признание недееспособности, препятствие владению оружием или управлению автомобилем и т.п.). Суд указал, что психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью и подлежит демонстрации.

Была ли проведена в деле Блюма для установления вреда здоровью от обнаруженного заболевания (если оно вообще таковым является) соответствующая судебно-медицинская экспертиза комиссией экспертов с участием врача-психиатра, как это устанавливает постановление правительства РФ № 552?

Ведь потерпевший, демонстрируя страдания только в зале суда, за его пределами (даже в коридоре суда) демонстрирует прекрасную жизненную ситуацию: веселится, непринужденно общается с окружающими, водит «Мерседес», наверное, владеет оружием и вообще не имеет каких-либо ограничений, так как, по его же словам в суде, ему не назначали никаких лекарств.

Наконец, шестой вопрос. Устанавливалось ли правоохранительными органами поведение «потерпевших» как в момент конфликта, так и до него? Привлекались ли они ранее к ответственности за аналогичные избиения граждан? Какая оценка правоохранительными органами дана их поведению в этом конфликте? И как они получили гражданство РФ, если вообще его имеют?