В Вологде строители ледового комплекса потребовали доплатить им 62 млн

Арбитражный суд региона поставил точку в деле по иску ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» к  АУ ДО Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь».

Строители решили взыскать долг за выполненные дополнительные работы при возведении «Ледового физкультурно-оздоровительного комплекса «Золотая шайба» в Вологде.

Суд выяснил, что стороны заключили госконтракт на строительство объекта с начальной ценой 272,8 млн рублей. Но потом итоговая стоимость выросла до 630,5 млн рублей, - это закрепили дополнительными соглашениями. Основные работы заказчик принял и оплатил.

Но истец настоял, что выполнил еще и дополнительные работы - более чем на 61,9 млн рублей. Они не вошли в цену контракта и остались неоплаченными. В подтверждение он представил акты выполненных работ и заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что эти работы были технологически необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и входили в предмет контракта. Однако стороны не заключили дополнительное соглашение на выполнение этих спорных работ, хотя оно предусмотрено и Законом № 44-ФЗ, и условиями контракта.

А исходя из условий контракта цена твердая и включает все расходы подрядчика, необходимые для строительства и последующей эксплуатации. Подрядчик, подписывая контракт, взял на себя риски, связанные с возможным удорожанием работ. Суд отметил, что он не приостановил работы и не заявил об отказе от контракта, обнаружив необходимость дополнительного объема. А значит, согласился выполнить их в пределах установленной цены. То есть мог и должен был предусмотреть и оценить все факторы и обстоятельства - как необходимые, так и препятствующие вводу объекта в эксплуатацию в рамках согласованной сторонами цены.

Кроме того, работы, финансируемые из бюджета, должны производиться в строгом соответствии с Законом № 44-ФЗ. «Взыскание неосновательного обогащения за работы, выполненные вне надлежаще оформленного госконтракта, нарушает принципы публичной процедуры закупок, направленные на обеспечение конкуренции и предотвращение неэффективного использования бюджетных средств», - сообщила пресс-служба судов области.

В итоге суд отказался удовлетворить иск строителей.