В Череповце люди замерзли в новом доме, спор с застройщиком дошел до Вологды

Как сообщает пресс-служба судов Вологодской области, супруги Кирилл и Мария заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Жилстройзаказчик». Им передали квартиру на улице Раахе в Череповце в марте 2017 года, но качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствовало требованиям. Независимый эксперт зафиксировал в одной из комнат в нижней части стен минимальную температуру 10,5 С, а в верхней части стыка  10,4 С, что на 10,9-11 C ниже температуры воздуха в помещении при допустимом перепаде температур не более 4 градусов.

Претензию об устранении дефекта промерзания стен утеплением угла снаружи дома, выплате стоимости устранения недостатков и расходов на эксперта застройщик не удовлетворил.

Семья в своих интересах и в интересах детей обратились с иском в Череповецкий городской суд, который ее требования удовлетворил частично. Он взыскал с ООО «Жилстройзаказчик» в ее пользу неустойку (17 830 рублей), компенсацию морального вреда – 10 000, штраф – 13 915 рублей, расходы на экспертизу – 15 000 рублей и на оплату доверенности на представителя – 1400 рублей. Всего набралось 58 145.

Также суд обязал застройщика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу утеплить снаружи комнаты. За неисполнение решения суда он взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку - по 1000 рублей за день.

Но застройщик обжаловал решение в Вологодский областной суд, указав, что выплатил истцам в счет соразмерного уменьшения покупной цены, поэтому требование о взыскании штрафа неправомерно. Как неправомерно и взыскание с ООО расходов на оценщика, так как он проводил осмотр без представителей ответчика. Размер морального вреда, по мнению ООО, также завышен.

Судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что перечисление ответчиком денег в процессе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения не может быть квалифицировано как добровольное исполнение требования потребителей, поскольку само по себе наличие судебного спора говорит о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Доводы застройщика о несогласии с размером компенсации морального вреда суд также счел несостоятельными, так как при его определении суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, требования разумности, справедливости, длительность неустранения недостатков строительства, наличие у истцов двух малолетних детей, вынужденных жить с родителями в холодной квартире.

В итоге Вологодский областной суд оставил решение без изменения, а жалобу застройщика – без удовлетворения. Вердикт вступил в силу.