Противоречит ли навязчивая идея научного скептицизма человеческой природе?
Мистическое или целостное восприятие мира усложняет взаимосвязи между событиями. Оно видит замки и зверей в облаках и заставляет уговаривать технику не ломаться. Сама человеческая речь нелогична: она объединяет вещи, звуки и понятия и существует лишь условно в нашем сознании. Или дана Богом и отражает суть этих вещей, если смотреть с целостной стороны мира.
Скептическое или научное восприятие мира, наоборот, упрощает. Оно следует принципу «допускать для объекта минимальный уровень сложности, чтобы объяснить его действия». Оно советует общаться с иностранным ученым примитивными жестами, не допуская мысли, что он знает много языков и может принять скептика за идиота.
Но каждый человек этот уровень сложности допускает, исходя из своего уровня сложности и ума. Дикарь, увидя микросхему, примет ее за украшение и будет использовать. Это его минимальный уровень сложности объяснения. Цивилизованный человек, увидя микросхему, расскажет о различных видах применения компьютеров и будет предполагать о возможностях ИИ.
Чем - усложнением или упрощением - является попытка части людей увидеть в схемах городов древних индейцев сходства с микросхемами?... Упрощением до привычной современному человеку микросхемы или усложнением до нашей цивилизации менее развитого общества? Между прочим, в этих городах были даже астрономические обсерватории и много чего другого, ныне даже необъяснимого наукой, называющей амулетом или украшением любой годный артефакт прежних цивилизаций.
Так не получится ли так, что цивилизованный ученый, ставящий догматом упрощение и превосходство науки, упростит до уровня украшения или религиозного амулета то, что для непонятной ему цивилизации будет важно и полезно, как для нас компьютеры?
Именно целостное восприятие мира, свойство ума видеть взаимосвязи есть признак творчества и интеллекта. Именно они делают общество цивилизацией, выдвигая наиболее умных, которые лучше остальных видят связи между явлениями. Глупый человек не сопоставит, не сделает вывод и не сделает открытие. Хотя в своей простоте он может предполагать те взаимосвязи, которые именно и должна находить и доказывать наука.
Человеческому уму более свойственно находить взаимосвязи, даже если они сомнительны. Чем заставлять себя подвергать все сомнениям, ведь это требует усилий.
Не получается ли так, что догматизм упрощения и разделения познания на узкие специализации есть не только упрощение его, но и искажение и обманывающий наблюдателя примитивизм?
Поэтому наука - упрощенное и поглупевшее дитя религии и здравого смысла, видящего взаимосвязи - ставит себя на их место, упрощенно взирая на мир и периодически взывая к ритуалам экспериментов и теорий, регулярно опровергающих друг друга.
Времена, когда одни ученые монахи ради упрощения политической обстановки преследовали других ученых монахов, ведь сменялись временами, когда скептики ради той же цели и победы науки преследовали монахов.
А для бытовых ритуалов люди, считающие себя образованными, запасаются невнятными догмами и предсказаниями оракулов и гуру экономики, маркетинга, психологии, метеорологии, политических теорий, биржевых сводок и прогнозов инфоцыган - чтобы, считая себя умными, все равно искать взаимосвязи даже там, где их нет или где они не могут их увидеть и понять. Классика: читают гороскопы, несут деньги в финансовые пирамиды и заряжали воду через телевизор люди «самой читающей страны», все сплошь с высшим и средне-специальным образованием. Пирамиды одной планетарной цивилизации сменились пирамидами финансовыми. Это упрощение или усложнение уровня управления массами и уровня разумности обывателя?
Противоречит ли навязчивая идея научного скептицизма человеческой природе?
Может быть, желание верить в неизведанное и сопоставлять, в равной степени магическое, как и научное? Как сам агент Малдер, сочетающий желание верить с желанием проверить.
