Череповчанин засудил «М-Видео» из-за робота-пылесоса

Мировой суд рассмотрел  гражданское дело по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

15 декабря 2021 года он купил в магазине М- Видео на ул. Судостроительной  робот пылесос Xiaomi за 12 262 руб. На товар установлена гарантия 1 год. Но через 2  месяца в пылесосе отказала одна из боковых щеток. Покупатель попросил магазин о гарантийном ремонте, менеджер принял товар и выдал корешок квитанции. Через 42 дня мужчине позвонили из магазина и сказали, что ремонт невозможен из-за сложно устранимого заводского дефекта. Ему предложили забрать деньги или подобрать альтернативный товар. Но, подбирая замену, он обнаружил, что эта  модель в этом магазине подорожала до 16 990 руб. и ее временно нет, а в других магазинах города она стоит уже 17 990 руб.

Понимая, что за 12 262 руб. не подобрать альтернативу с теми же характеристиками, он попросил М- Видео заменить пылесос на новый, но ему отказали, так как этой модели в магазине нет. Мужчина предложил менеджеру выбрать  другую модель, отталкиваясь от цены в 16 990 руб., в чем ему тоже отказали. 10 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией и через 10 дней получил ответ с отказом.

В суде истец пояснил, что ему необходима именно эта модель, поскольку она подходит к «умному дому». Пылесос остался в магазине. Представитель ООО «МВМ» в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суду представили лишь  отзыв на исковое заявление, в котором требования признали частично - в размере 12 262 руб. (сумма, уплаченная истцом за товар), а в части неустойки и штрафа просили применить ст.333 ГК РФ.

Поскольку на момент возникновения у ООО «МВМ» обязанности по замене робота-пылесоса на аналогичный, то есть 10 апреля 2022 года, такого же пылесоса там не было, то срок выполнения этого требования составлял один месяц и истек 10 мая. Но и после этого срока требование истца о замене товара на аналогичный не исполнили.

В итоге суд решил, что требования истца законны и обоснованы. По п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд решил, что надо исходить из разницы между ценой пылесоса на 15 декабря (12 262 руб.) и его ценой на 10 апреля (дата предъявления истцом требований о замене  товара на новый) - 17 990 руб.  В итоге иск удовлетворили, а с ООО «МВМ» взыскали в пользу покупателя  17 990 руб.,  неустойку - 858 руб., компенсацию морального вреда -  2 000 руб. и штраф в 10 424 руб.

Также с ООО взыскали в доход местного бюджета госпошлину - 1 053 руб. 92 коп.